Uzņēmumu reģistrs (UR) savos reģistros nav uzkrājis informāciju par patiesā labuma guvējiem un arī nekad līdz šim nav reģistrējis kādus aizliegumus patiesā labuma guvējiem, tāpēc bez papildu informācijas un skaidrojumiem minēto tiesas lēmuma izpildi var būt grūti īstenot. Vēl jo vairāk,  ja šāda lieguma uzlikšanu UR reģistros reģistrētā kapitāldaļu (akciju) īpašniekam, kurš nav persona, uz kuras mantu tiek attiecināts liegums, var iegūt ne tikai tiesvedību un prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, bet arī disciplinārlietu un pat UR pašreizējās vadības amatu zaudēšanu. Tieši tāpēc nav pārsteigums, ka Tieslietu ministrijai UR nosūtījis vēstuli ar lūgumu pēc skaidrojuma.

«Jā, UR ir nosūtījis Tieslietu ministrijai vēstuli ar lūgumu sniegt savu skaidrojumu par radušos situāciju,» sarunā ar DB atzīst UR galvenais valsts notārs Ringolds Balodis. Viņš nepiekrīt, ka šis kāzuss nostāda UR strupceļā, jo tiesas lēmumu neizpildīt nevar, taču nezinot, kas ir patiesā labuma guvējs, var uzlikt prasības nodrošinājumu tām kapitāldaļām, kurām nekāda sakara nav ar A. Lembergu un kuras viņš nekontrolē.

«Anglijas tiesas neko nav arestējusi, tā ir uzlikusi par pienākumu uzrādīt, kas man pieder un uzliek pienākumu saglabāt uzrādīto mantu.  Tur nav par pienākumu uzlikts šo mantu saglabāt Uzņēmumu Reģistram vai kādam citam. Lielbritānijā ir citādāka kārtība nekā Latvijā, ko diemžēl nav ņēmusi vērā Latvijas tiesa,» uzskata Aivars Lembergs.

Visu rakstu lasiet laikrakstā Dienas bizness.
Neesi abonents? Piesakies uz 2 nedēļu testa abonementu šeit!
Laikraksta abonentiem elektroniskā versija DB arhīvā.

Abonējiet, lai saņemtu laikrakstu ik dienu.